Дороги России: ресурсный метод или генезис горных пород?

Андрей Семянихин Главный специалист по технологиям и качеству АО «ДСК «АВТОБАН» АВТОБАН

Один ученый пытается внедрить «прогрессивную», на его взгляд, идею в область дорожного строительства, которая давно принята во всем мире. Считает, что наш щебень на сегодняшний день оказался единственным материалом, к которому после прямого механического испытания в зависимости от генезиса горной породы применяются поправки, позволяющие смягчить к нему прочностные требования.

Действительно, и с этим трудно не согласиться, с какой стати гранит или доломит достойны смягчения к себе требований, а габбродиабаз не достоин. Наверное, такого быть не должно. Колесо автомобиля с одинаковой силой воздействует что на гранит, что на доломит, что на габбродиабаз. Если мы приравняем требования одного, другого и третьего, заведомо становится ясно, что при равных условиях эксплуатации жизненный цикл дороги, построенной на габбродиабазе будет несколько больше, чем на граните или доломите. Видимо, действительно пришло время исправить столько лет торжествующую несправедливость.

Другой ученый считает, что зависимость требований по дробимости от генезиса горной породы были дифференцированы маркой по прочности не безосновательно, а в результате полномасштабных исследований, проведенных рядом институтов Госстроя СССР с участием «СОЮЗДОРНИИ». Действительно, те результаты фундаментальных исследований, которые проводились в советские времена авторитетнейшими институтами не вызывают никаких сомнений, особенно в сопоставлении с результатами сегодняшних исследований «мелких прикладных задачек», которые, к тому же некоторые чиновники пытаются решать закулисными способами, без прямого привлечения широкого круга экспертов дорожной отрасли страны. По сути, существенных доказательств нет ни у одного ученого ни у другого. Почему? Ответ лежит на поверхности, сегодня уже нет в «живых» главного дорожного «арбитра» страны - «СОЮЗДОРНИИ», который способен разрешить спор титанов.

Кому выгодно отсутствие арбитра?

Представьте, что Вы заказчик. Вы захотели у себя в городе применить новую технологию, возьмем, к примеру, «микросюрфейсинг» или как ее еще называют «сларри сил». Заключили договор с гарантией на один год, утвердили калькуляцию, (никто же не знает сколько стоит «зарубежное чудо»), выполнили работы и буквально через месяц весь каменный материал благополучно оказался в дождевой канализации. Не прижился. А заказчик все равно, из года в год применяет и применяет эту технологию. На одной из конференций по щебню представителем от Росавтодора было твердо заявлено, что эта технология теперь будет приоритетнейшей в условиях секвестрования бюджета. Кто может противостоять широкомасштабному сливанию бюджета страны в канализацию? Арбитра то нет. Некому объяснить заказчику, что эмульгаторы были разработаны под венесуэльский, а не под российский битум, и что это тончайшая технология, при невыполнении, казалось бы, незначительных нюансов, невозможно добиться нужного результата. Функция арбитра оказалась у заказчика. Удобно же: я и властитель, я и судья. Зачем тратить время на бесконечные обсуждения пунктов новых стандартов в широком кругу экспертов страны, когда есть мое мнение и никто мне больше не указ. Сколько писем ушло в Госдуму, Минтранс и Росавтодор от инициативных групп экспертов с поправками к существующим или новым стандартам, которые так и не нашли своего отражения в теле законов. Так кому выгодно отсутствие арбитра?

Вернемся к конфликту титанов.Попробуем сформулировать первопричины их «высоких» отношений и постараемся это осознать:

1.С недостаточностью доказательной базы и отсутствием арбитра страны мы разобрались. Науку истребили как класс. Нет института, который бы все испытал и подтвердил правоту Одного или Другого ученого. Что мы имеем по сухому остатку. С одной стороны, есть только вырванные из контекста переводы европейских и американских стандартов, которые не могут являться полноценной доказательной базой из-за существенных различий географических, минерально-сырьевых и логистических условий Европы, России и Америки. С другой стороны, никто до сих пор не может отыскать работы институтов Госстроя СССР с участием «СОЮЗДОРНИИ», в результате которых родился ГОСТ 8267-93.

2.Все советское было проверенным и неоспоримо правильным. Истина, стереотип, миф или заблуждение? Есть мнение. В «Инструкции по проектированию дорожных одежд нежесткого типа», ВСН 46-83, прослеживается общий подход государства того времени к решению вопросов подобного рода:

«Запроектированная дорожная одежда должна быть не только прочной и надежной в эксплуатации, но экономичной и возможно менее материалоемкой, особенно по расходу дефицитных материалов и энергии».

3.Сегодня мы можем лишь предположить, что в результате проведения этой политики мы получили государственно-обоснованную зависимость дробимости от генезиса горной породы. Представьте себе ситуацию, когда для строительства дороги, которая находится у подножия Уральских гор, в нормах были бы прописаны требования, соответствующие исключительно свойствам габбродиабаза, который находится предположим только в Карелии. Это означало бы, что мы не могли бы использовать рядом находящийся от строящегося объекта материал и были бы вынуждены на Урал везти щебень из Карелии. В условиях того времени такой подход расценили бы, наверное, как расточительный, смело попадающий под статью «вредительство» (до 15 лет лишения свободы). Поэтому дифференцированный подход к дробимости в зависимости от генезиса горной породы возможно был продиктован экономически эффективными оптимальными логистическими схемами, по принципу максимального использования материалов, находящихся в непосредственной близости от объекта. С введением «прогрессивных» идей все расточительные затраты по статье «вредительство» компенсируются коммерсантом-строителем, поэтому и не вызывают абсолютно никакой озабоченности ни у одного контролирующего бюджетные средства органа. Позвольте, в нашей стране даже платные дороги строятся за бюджетные деньги и было бы легкомысленно полагать, что логистическая нагрузка на каменные материалы не обременит бюджет страны.

4.Строитель сегодня уже приобрёл негативный опыт освоения повышенных требований к материалам и новым технологиям. Негативный потому, что чаще всего это приобретение сопровождается прямыми убытками. Рассмотрим механизм процесса. Заказчик идет по пути наименьшего сопротивления. Применение никем не запрещенного ресурсного метода или калькулирования стоимости, которые могли бы выровнять дисбаланс среднерыночной цены со сметной расценкой на внедрение всего нового, зачастую, в актах проверок заказчиков со стороны контрольно-ревизионного управления или Минфина отмечается как нарушение.

Почему?

Все что нельзя обосновать можно считать нарушением. Сегодня калькуляцию обосновать практически невозможно. Проверяющему КРУ или Минфина не на что опираться. Нет института ценообразования, который проводил бы хронометраж операций, замеры ресурсозатрат и обеспечивал обоснованное применение позиций расценок в качестве доказательной базы.

Теперь реакция заказчика понятна, он пытается себя защитить, применяет базисные расценки, которые не вызовут никаких нареканий со стороны проверяющих.

В свою очередь, строитель, понимая, что расценки на обеспечение новых требований скорее всего не будут приведены к уровню текущих цен, он оказывает естественное сопротивление скоропалительному внедрению.

Значит,в своих высказываниях могут быть правы оба и Один ученый и Другой ученый. Однако Один ученый получит поддержку «прогрессивных» идей только тогда, когда себестоимость новых требований придёт в полное соответствие с себестоимостью, заложенной в расценке сметных норм. Противоречие сложилось возможно и из-за того, что Один ученый из лагеря «Заказчика», а Другой ученый из лагеря «Подрядчика», в условиях существующей декомпозиции системных целей каждый отстаивает свое.

Убеждая - уважай или про то, как перестать обесценивать заслуги коллег

Мы можем еще долго блуждать в причинах не совсем уважительного отношения ученых друг к другу, пока не залезем в сокрытое от нашего сознания. Возможно без взаимного осознания скрытого - никакие внешние аргументы не помогут примирить спорщиков.

Для начала обратимся к истории. Коллективистский менталитет. Страна строилась по принципу: общество - первично, индивидуализм - вторично. Коллективный разум делал невероятные вещи, которые ни американцам, ни европейцам с их менталитетом даже не снились. Общество способствовало развитию личности.

К власти пришел товарищ Брежнев. Малокомпетентные подручные пришли к власти. Что-то читали, но не были глубоко знающими, одухотворенными идеей людьми. А поскольку, посредственность не терпит рядом с собой более умного, то идеология начала закупориваться: человек вырос, а реализовать свой потенциал не может, ему не дают. Все стало разваливаться. Сначала развалился Союз, потом «шальные» 90-е. Люди потеряли защиту государства и стали организовываться по первобытному принципу. Когда «советский корабль» перевернулся, «социальное дно» оказалось вверху. «Поперло быдло кверху», пел Сергей Трофимов. Рафинированная интеллигенция отправилась на рынок торговать сникерсами или уезжала в Америку. Самая удачная иммиграция за всю истории Америки была из Советского Союза, высший интеллект наводнил страну, переполненную Гетто. То, что оставшийся в России ученый считал для себя смыслом всей своей жизни, обесценилось в один миг. Обман, мошенничество и стяжательство стали предметом гордости. Науку, «СОЮЗДОРНИИ» и сопутствующие учреждения ликвидировали, КТН теперь можно купить в переходе метро, а накопленные знания ученых стали невостребованными. Более того, вспышки этих знаний начали представлять некую опасность для посредственных чиновников, которые все реже и реже появляются на международных конференциях.

Что делать?

Можно разработать ценнейшие поправки к новым стандартам и они останутся просто на бумаге для всех как память, а можно использовать опыт и знания Одного учёного, который знает все тонкости и способы преодоления препятствий в структурах власти, чтобы эти поправки как можно скорее были приняты. От этого выиграют все, а самое главное дорожники сократят объемы назревающих убытков. Чем раньше мы внесем поправки, чем раньше мы гармонизируем нестыкующиеся по ссылкам стандарты тем меньше мы потеряем. Если хотите здесь прослеживается прямая пропорциональная зависимость периода принятия поправок от убытков строителей.

Некоторые Заказчики, не разбираясь, под козырек выполняют требования Таможенного союза, многие из них применяют исключительные меры – останавливают асфальтоукладку в хорошую погоду, не дают использовать драгоценные солнечные дни дорожно-строительного сезона, отодвигая таким образом сроки производства работ в зиму, прекрасно понимая, что устроенный в непогоду асфальтобетон подрядчику по весне придется переделывать. Иногда это баснословные суммы.

В результате нашего объединения, в которое смогут войти сотни желающих строителей мы сможем восстановить образованный сегодня дисбаланс «Заказчик – Наука».

Как Вы думаете почему Казахстан и Белоруссия пока не испытывают великого желания перейти на межгосударственные стандарты таможенного союза? Осознавая имеющиеся в них противоречия они решили пока работать по собственным национальным стандартам. Почему у них это стало возможным? КаздорНИИ и БелдорНИИ сочли стандарты недоработанными и руководство государств прислушалось к их профессиональному мнению. Потому что они понимают, переход без подготовки не пройдет безболезненно, это может привести к банкротству многих подрядчиков, многих производителей каменных материалов, а это те самые плательщики налогов, которые формируют бюджет страны. У нас же пока нет такого органа, который приземлил бы некоторых чиновников, которые не думают о долговечности асфальтобетонных покрытий, которым все равно сколько тысяч человек отправятся на улицу, пополняя списки безработных, которые думают, что можно по щелчку и без предварительной подготовки перейти на новые стандарты. Слово «Подготовка» здесь имеет свое однозначное определение - обеспечение внедрения финансированием.

Калькулирование затрат

Сегодня, пока ресурсный метод еще не набрал законные обороты можно было бы рассмотреть такой вариант. Если заказчик начнет прописывать в техническом задании на проектирование конкретный материал с повышенными требованиями, предусмотрит в ТЗ логистическую составляющую, учтет удорожание, связанное с увеличением затрат на обеспечение новых требований, а проектировщик скалькулирует и заложит все эти условия в проект, тогда не должно возникнуть сверхпроблем у строителя с реализацией поставленных задач, все будет обоснованно и обеспечено финансированием. Более того, когда Главгосэкспертиза увидит в ТЗ аргументированные пожелания Заказчика, вопрос согласования пройдет гораздо легче, даже если те потребуют технико-экономические обоснование.

Возрождение науки, институтов по Ценообразованию и СОЮЗДОРНИИ

Первый шаг к объединению строителей на почве общей проблемы уже сделан. С одной стороны, «Список Никольского», с другой новоиспеченная Ассоциация «Росасфальт». Результатом объединения должны стать на первом этапе принятые поправки к новым стандартам и сгармонизированность стандартов по ссылкам, на втором этапе - возродившиеся институты по Ценообразованию и СОЮЗДОРНИИ. Сегодня важно перевести акцент с противостояния и взаимной неприязни - в русло конструктивного взаимовыгодного решения вопросов.

Ресурсный метод или генезис горных пород?

Если государство сегодня еще не готово платить за дополнительные требования к материалам, увеличение логистической составляющей, и к полноценному переходу на ресурсный метод, то целесообразнее всего до момента решения этих вопросов работать с учетом генезиса горных пород. Как только вся цепочка от заказчика до Главгосэкспертизы будет готова идти на обоснованные удорожания материалов, только с этого момента можно будет перейти на более прогрессивный метод без учета генезиса горных пород.


Выступление с докладом на 4 международной конференции «Рынок щебня России 2017», июнь 2017

22:22, 26 июня 2017
Читайте также

Сергей Полуновский
Заместитель начальника Управления методологии ценообразования и мониторинга цен строительных ресурсов Главгосэкспертизы России

01 марта

Павел Моряков
Генеральный директор «Москабельмет»

19 декабря

Станислав Щеглов
Руководитель направления «Энергоэффективность зданий» ТехноНИКОЛЬ

ТехноНИКОЛЬ, г. Москва
04 декабря

Игорь Зюзько
Основатель группы компаний «DNT», Директор по развитию проектной компании «DNT Center Stroy»

28 ноября
Stroy.Expert
65,81 75,32